Getuigenverklaring van echtgenoot bij aanrijding
De benadeelde was passagier in een door haar echtgenoot bestuurde auto. Zij stelt dat haar echtgenoot een noodstop moest maken voor bij Nationale Nederlanden verzekerde auto. De kantonrechter oordeelt dat de verklaring van de echtgenoot recht tegenover de verklaring van de andere bestuurder staat. Omdat er geen verdere bewijsmiddelen voorhanden waren anders dan een rapport van de politie waarin zij de toedracht volgens ieder der partijen weergeeft, is er geen reden om aan de verklaring van de echtgenoot meer geloof te hechten dan aan de verklaring van de andere bestuurder.
Noodstop
De benadeelde zat als passagiere in de auto van haar man. Die moest op enig moment een noodstop maken omdat een andere bestuurder van een zijweg de voorrangsweg kwam oprijden. Door die noodstop heeft de benadeelde een whiplash opgelopen. De ‘veroorzaker’ van het ongeval is bij Nationale Nederlanden (NN) verzekerd.
Getuigenverklaring
De verzekerde van NN ontkent dat zij vlak voor de auto van de benadeelde de weg op is gedraaid althans zij verklaart geen auto vlakbij te hebben gezien en alleen in de verte twee auto’s te hebben zien aankomen. De bestuurder van die auto heeft zich volgens NN, gezien haar verklaring, niet onrechtmatig jegens benadeelde gedragen zodat er geen sprake is van aansprakelijkheid voor de geleden letselschade. De verklaring van de bestuurder van de auto waarin de benadeelde zat, is volgens NN niet voldoende om de door benadeelde gestelde gang van zaken te bewijzen.
Volgens de rechtbank staat de verklaring van de bestuurder van de ene auto recht tegenover de verklaring van de bestuurder van de andere auto en nu verdere bewijsmiddelen in het procesdossier niet voorhanden zijn, anders dan een rapport van de politie waarin zij de toedracht volgens ieder der partijen weergeeft, is er geen reden om aan de verklaring van de echtgenoot meer geloof te hechten dan aan de verklaring van de verzekerde van NN.
De kantonrechter beantwoordt de vraag of de verklaring van de bestuurde in de gegeven, ten processe gebleken, omstandigheden voldoende is om aan te nemen dat de verzekerde van NN vlak voor diens auto de weg is opgereden, dan ook ontkennend. Kortom, de vordering wordt afgewezen.
De laatste blogs
Van slip tot letselschade: zo regelt u schadevergoeding bij winterse ongevallen
De winter zorgt voor prachtige plaatjes. Maar terwijl de sneeuwvlokken naar beneden dwarrelen, veranderen wegen in witte tapijten en maakt ijzel het asfalt verraderlijk glad. Dit kan leiden tot gevaarlijke situaties op de weg. Wat als u letsel oploopt door een ongeval onder deze omstandigheden? Wie is dan aansprakelijk en hoe wordt uw schade vergoed? […]
Meer duidelijkheid over smartengeld: Wat betekenen de nieuwe aanbevelingen voor u?
Wanneer u door een ongeval letsel oploopt, staat uw wereld op zijn kop. Naast de medische zorgen en materiële schade (zoals misgelopen inkomsten), is er ook de immateriële schade: de pijn, het verdriet en het verlies aan levensvreugde. Dit noemen we smartengeld. Lange tijd was het lastig om vooraf precies in te schatten op welk […]
Wet affectieschade uitgelegd
Heeft u ooit gehoord van de wet affectieschade? De officiële benaming is Wet vergoeding affectieschade. Deze wet maakt het mogelijk om een schadevergoeding te claimen wanneer een dierbare van u ernstig letsel oploopt of komt te overlijden en u hierdoor erg verdrietig bent. De wet affectieschade is door de jaren heen aangepast. We lopen er […]