Getuigenverklaring van echtgenoot bij aanrijding
De benadeelde was passagier in een door haar echtgenoot bestuurde auto. Zij stelt dat haar echtgenoot een noodstop moest maken voor bij Nationale Nederlanden verzekerde auto. De kantonrechter oordeelt dat de verklaring van de echtgenoot recht tegenover de verklaring van de andere bestuurder staat. Omdat er geen verdere bewijsmiddelen voorhanden waren anders dan een rapport van de politie waarin zij de toedracht volgens ieder der partijen weergeeft, is er geen reden om aan de verklaring van de echtgenoot meer geloof te hechten dan aan de verklaring van de andere bestuurder.
Noodstop
De benadeelde zat als passagiere in de auto van haar man. Die moest op enig moment een noodstop maken omdat een andere bestuurder van een zijweg de voorrangsweg kwam oprijden. Door die noodstop heeft de benadeelde een whiplash opgelopen. De ‘veroorzaker’ van het ongeval is bij Nationale Nederlanden (NN) verzekerd.
Getuigenverklaring
De verzekerde van NN ontkent dat zij vlak voor de auto van de benadeelde de weg op is gedraaid althans zij verklaart geen auto vlakbij te hebben gezien en alleen in de verte twee auto’s te hebben zien aankomen. De bestuurder van die auto heeft zich volgens NN, gezien haar verklaring, niet onrechtmatig jegens benadeelde gedragen zodat er geen sprake is van aansprakelijkheid voor de geleden letselschade. De verklaring van de bestuurder van de auto waarin de benadeelde zat, is volgens NN niet voldoende om de door benadeelde gestelde gang van zaken te bewijzen.
Volgens de rechtbank staat de verklaring van de bestuurder van de ene auto recht tegenover de verklaring van de bestuurder van de andere auto en nu verdere bewijsmiddelen in het procesdossier niet voorhanden zijn, anders dan een rapport van de politie waarin zij de toedracht volgens ieder der partijen weergeeft, is er geen reden om aan de verklaring van de echtgenoot meer geloof te hechten dan aan de verklaring van de verzekerde van NN.
De kantonrechter beantwoordt de vraag of de verklaring van de bestuurde in de gegeven, ten processe gebleken, omstandigheden voldoende is om aan te nemen dat de verzekerde van NN vlak voor diens auto de weg is opgereden, dan ook ontkennend. Kortom, de vordering wordt afgewezen.
De laatste blogs
PIV-staffel – Wat is het en werkt het in uw voordeel?
U schakelt een letselschade-expert in om uw schade te verhalen, maar wie betaalt de kosten? Gelukkig hoeft u zich daar als slachtoffer geen zorgen over te maken. De kosten voor juridische bijstand worden doorgaans verhaald op de aansprakelijke partij, vaak een verzekeraar. Maar hoe wordt bepaald wat een redelijke vergoeding is? En wie beslist hoeveel […]
Ongeluk door gladheid tijdens de winterse maanden
Het winterse weer is in aantocht. Enkele weken geleden zorgde lokale gladheid in grote delen van Nederland al voor gevaarlijke situaties en volgens modellen van weeronline.nl belooft het de laatste week van december ook ijskoud te worden. Hoewel een witte kerst voor velen een droom is, brengen sneeuw, ijzel en hagel ook aanzienlijke risico’s met […]
Veiligheid op de werkvloer niet gegarandeerd
Bent u slachtoffer geweest van een ongeval tijdens de uitoefening van uw werkzaamheden? Dan spreken we over een bedrijfs- of arbeidsongeval. Onlangs werd bekend dat in Nederland jaarlijks zo’n 200.00 arbeidsongevallen plaatsvinden waarvan 2.300 ernstig zijn, aldus het RIVM. In 2023 verloren 69 mensen hun leven door een arbeidsongeval. Gemiddeld genomen was er in 2023 […]