Hoge Raad doet uitspraak in 'Hangmatzaak'
De Hoge Raad oordeelt dat de bezitter van een gebrekkige opstal ex art. 6:174 BW ook aansprakelijk voor schade die als gevolg van het gebrek wordt geleden door andere medebezitter(s). In aanmerking genomen dat de wetgever aansprakelijkheid tegenover een medebezitter niet heeft uitgesloten, is dit naar maatschappelijke opvattingen, gelet op de belangen van de benadeelde, de bezitter en de aansprakelijkheidsverzekeraar, het meest redelijk. Een redelijke wetstoepassing brengt mee dat de benadeelde medebezitter zelf dat gedeelte van de schade draagt dat overeenkomt met zijn aandeel in de opstal (i.c. 50%).
Art. 6:174 BW vestigt volgens de Hoge Raad ook risicoaansprakelijkheid ten aanzien van medebezitter. De bezitter van een gebrekkige opstal is uit hoofde van art. 6:174 BW ook aansprakelijk voor schade die als gevolg van dit gebrek wordt geleden door andere medebezitter(s). In aanmerking genomen dat de wetgever aansprakelijkheid tegenover een medebezitter niet heeft uitgesloten, is dit naar maatschappelijke opvattingen, gelet op de belangen van de benadeelde, de bezitter en de aansprakelijkheidsverzekeraar, het meest redelijk. Een redelijke wetstoepassing brengt mee dat de benadeelde medebezitter zelf dat gedeelte van de schade draagt dat overeenkomt met zijn aandeel in de opstal, zodat hij op grond van art. 6:174 BW in zoverre geen aanspraak heeft op schadevergoeding jegens de andere bezitter(s). Slechts indien aan de zijde van de benadeelde medebezitter ook andere omstandigheden aan het ontstaan van de schade hebben bijgedragen, zoals eigen nalatigheid of onachtzaamheid, kan aanleiding bestaan zijn schade op de voet van art. 6:101 BW voor een groter deel dan zijn aandeel in de opstal voor zijn rekening te laten.
Kortom, de man moet aan de vrouw de helft van haar letselschade betalen! Een uitspraak die in juridisch Nederland veel stof heeft en zal doen opwaaien. Ook verzekeraars hebben al aangegeven de premies voor de aansprakelijkheidsverzekeringen te moeten verhogen door deze uitspraak.
De laatste blogs
Meer duidelijkheid over smartengeld: Wat betekenen de nieuwe aanbevelingen voor u?
Wanneer u door een ongeval letsel oploopt, staat uw wereld op zijn kop. Naast de medische zorgen en materiële schade (zoals misgelopen inkomsten), is er ook de immateriële schade: de pijn, het verdriet en het verlies aan levensvreugde. Dit noemen we smartengeld. Lange tijd was het lastig om vooraf precies in te schatten op welk […]
Wet affectieschade uitgelegd
Heeft u ooit gehoord van de wet affectieschade? De officiële benaming is Wet vergoeding affectieschade. Deze wet maakt het mogelijk om een schadevergoeding te claimen wanneer een dierbare van u ernstig letsel oploopt of komt te overlijden en u hierdoor erg verdrietig bent. De wet affectieschade is door de jaren heen aangepast. We lopen er […]
Het shockschade wetsartikel van a tot z uitgelegd
Stel dat een familielid ernstig gewond raakt bij een ongeluk dat u ziet gebeuren. U bent zelf niet fysiek betrokken, maar de aanblik van het slachtoffer en de impact die het op uw leven heeft, laten u niet los. Wist u dat u in sommige gevallen recht heeft op een schadevergoeding? Dit noemt men ‘shockschade’. […]