De polsstok van de medisch adviseur.

Een medisch adviseur heeft niet overal verstand van, dat is het motto van de volgende uitspraak. Dat medisch adviseurs van verzekeraars met enige regelmaat de lengte van hun polsstok te lang inschatten, is iets wat menig belangenbehartiger zal kunnen onderschrijven. Nu is het echter ook de rechtbank Rotterdam niet ontgaan, dat er medisch adviseurs zijn die menen over ongebreidelde kennis te beschikken over onderwerpen, waarin zij overduidelijk niet gespecialiseerd zijn. Een neuroloog is nou eenmaal geen psychiater, zullen we maar zeggen.

Ongeval: val van scooter

Wat was het geval? Een vrouw had, naar aanleiding van een ongeval waarbij zij van haar scooter was gevallen, een tweetal medische expertises moeten ondergaan. Eén daarvan was een psychiatrische expertise die, in overleg met de verzekeraar die aansprakelijkheid had erkend, – AEgon – bij een bepaalde psychiater moest worden aangevraagd. De vrouw bezocht in het kader van de expertise echter een andere psychiater.

Conclusies medisch adviseur AEgon

De medisch adviseur van AEgon had allerlei op- en aanmerkingen op het rapport. De rechtbank vatte zijn commentaar als volgt samen:

“‘Dit lijkt een expertise, maar is dat niet. … Het rapport is volstrekt onacceptabel en onbruikbaar. De slordigheden (…) zijn opvallend.’

‘Er kunnen bij betrokkene direct na het gebeuren zeer pijnlijke klachten door letsel en secundair bloeding (blauwe plek) zijn geweest die enkele dagen beperkingen kunnen geven bij staan en lopen.

Op basis van het dossier, dat verslagen van vele behandelende artsen bevat als mede twee expertises, zijn er goede gronden om te kunnen spreken van een beeld passend bij simulatie.

Dit is geen medisch probleem meer (ook intrinsiek therapieresistent door ontbreken van enige motivatie).’”

Overweging rechtbank

De rechtbank kwam in rechtsoverweging 4.4.2 tot de volgende conclusie:

“De rechtbank is van oordeel dat, hoewel de rapportage van

[psychiater] niet als een gezamenlijke expertise aangemerkt kan worden, aan zijn rapport als dat van een partijdeskundige op psychiatrisch gebied zonder weerlegging door een vakgenoot waarde moet worden toegekend. De kanttekeningen van de medisch adviseur van Aegon en het rapport van [arts] zijn onvoldoende om de conclusies van [psychiater] onderuit te halen. Niet is immers gesteld of gebleken dat [arts], die in januari 2012 als adviserend arts werkzaam was, over enige specialistische kennis op het terrein van de psychiatrie beschikt. Ook de aanduiding op zijn briefpapier ‘neuroloog n.p.’ – naar de rechtbank begrijpt is ‘n.p.’ een afkorting voor niet praktiserend en wat er verder ook van deze aanduiding zij – geeft hiertoe geen aanleiding. Dit leidt ertoe dat de rechtbank aan de conclusies van [arts] betreffende de waardering van het rapport van [psychiater] en de daaraan verbonden gevolgtrekkingen van [arts]

voorbijgaat.”

Naschrift Mr. T. Ridder

Het is mijn ervaring dat medisch adviseurs van verzekeraars vanachter hun bureaus soms zaken over slachtoffers kunnen roepen, alsof zij die mensen persoonlijk en uitvoerig hebben onderzocht. Zij realiseren zich soms niet hoezeer hun rapportages schaderegelingstrajecten kunnen maken of breken.

In dit geval was het niet zo netjes van de vrouw om naar een andere psychiater te gaan. Ik vraag mij dan ook af of de verzekeraar dit rapport überhaupt wel had moeten accepteren en doorsturen naar zijn medisch adviseur. Het lijkt mij immers eerder een juridische dan een (louter) medische discussie te zijn. Maar ja, ik ken de casus niet goed genoeg om daar allerlei boude uitspraken over te doen.

Vragen over een medische expertise?

U kunt uw vragen altijd aan ons stellen, gratis en vrijblijvend. Bel op werkdagen tot 22.00 uur naar 036-5220342 en stel ons uw vraag!

De laatste blogs